EL FULBOCENTRISMO

Fulbocentrismo, en lugar de futbolcentrismo.

Porque el fúlbo es más nuestro que el fútbol.

Fulbocentrismo es suponer que existe una única manera de jugar al fútbol, la nuestra, y que todos los demás, los extranjeros, juegan mejor o peor pero siempre de acuerdo a nuestra propia idea de cómo debe ser el fútbol.

Fulbocentrismo es asumir que nuestra forma de jugar no es particular a éstas tierras, sino válida para cualquier pueblo en cualquier lugar. Y que nuestra forma de jugar es la medida desde la cual todas las demás expresiones de éste deporte debe mensurarse. Pero mensurarse desde la carencia: los demás pueblos se parecen más o menos a nuestro estilo, y eso los hace mejores o peores.

Si el noruego gambetea poco, suponemos que no tiene la habilidad de los argentinos; ergo, no es tan bueno. Si el alemán no tira caños, suponemos que no tiene la picarezca y la improvisación de los argentinos; ergo, no es tan bueno.

El fulbocentrismo no nos permite pensar que el estilo es irreductible a cada pueblo. Y que el fútbol es otro modo de expresarse, particular e intransferible.

La pregunta por cuáles serían los parámetros que usamos a la hora de medir al otro en relación a nosotros, no es otra cosa que preguntarse por la esencia del fútbol argentino.

¿Cuál es la esencia del fútbol argentino? ¿Cuáles son sus características?

.

REFLEXIONES TRAS SAN LORENZO - RIVER (U): EL FUTBOLCENTRISMO

Tras las típicas crónicas sobre el partido, vinieron las típicas notas sobre las repercusiones del resultado en los medios extranjeros.

A primeras, sentí que los uruguayos habían exagerado la nota (justamente):

"En Argentina, vaya paradoja, el tiki tiki es de Huracán de Parque Patricios, acérrimo rival de San Lorenzo, que anoche padeció el toque colectivo de un darsenero que nunca se sintió inferior a figuras de la talla de Aureliano Torres, Kily González o Bernardo Romeo" - Diario El País.

Después leí: "El tiki tiki sigue conquistando América" - Diario El Observador, y me convencí: América no es ni siquiera una calle del Bajo Flores.

Ese pensamiento me obligó a reflexionar sobre qué posición estaba asumiendo al pensar que habían exagerado; y entonces me pregunté: ¿pensar eso, no implica ubicarse en una posición de superioridad? Y más aún: ¿no será esa misma posición la que suelen asumir los europeos respecto del fútbol argentino, y que tanto odiamos, nosotros, los hinchas de clubes argentinos? ¿No habremos exagerado nosotros alguna vez, también, como hoy pienso, exageran los uruguayos?

Aunque suene algo ridículo, habría que comenzar a interrogarse sobre el futbolcentrismo que domina al fútbol argentino, futbolcentrismo que, en los últimos meses, nos han cacheteado en este y en el otro lado del río. Y que quizás, por ese maltrato, podemos empezar a reconocerlo como tal.

CONCLUSIONES DEL SUPERCLÁSICO

* Se piensa que los clásicos son partidos aparte; el partido de hoy es una muestra de que esto es relativamente cierto. Boca jugó como venía jugando: un cambalache táctico que se compensa por la buena predisposición técnica de sus jugadores. River jugó como su posición en la tabla lo indicaba: agrupando jugadores atrás y buscando una contra ante un rival siempre flaco en defensa. El fútbol no nace de un repollo.

* River jugó pensando más en su futuro que en su pasado. Lejos de la ambición de otras épocas, sumó gente en defensa y ocupó los espacios inteligentemente. Éste River debe resignar ambiciones protagónicas en un partido para ganar en practicidad. Su espejo no puede ni debe ser Barcelona, sino más bien Banfiel: orden y progreso.

.

.

*Astrada comprendió los límites y posibilidades de su plantel, y ahora debe construir desde allí. Hoy dio el primer paso; River jugará buenos partidos mientras no se proponga ser campeón del mundo. Los hinchas también deben aceptar aquello que Astrada ya aceptó. El ejemplo de Almeyda debe ser el camino: útil dentro y fuera de la cancha.

* Astrada demostró que no es necesario contar con grandes jugadores para tener un equipo ordenado; River mejoró hoy sensiblemente en esa faceta. Basile fue preso de su tendencia a no cambiar, y alineó a dos centrales pesados - Cáceres y Paletta - para marcar una zona donde no había adversarios. River llegó por los costados, y los dos centrales de Boca se limitaron a foulear a sus rivales en mitad de cancha. Medel, que se adaptó bien a la función que le fue asignada, demostró que una línea de tres defensores - con velocidad - hubiera sido lo más apropiado para defender ante un rival que no alineó ningún delantero.

* Boca sufrió los dos peores castigos disciplinarios que un equipo puede recibir: una expulsión y un penal. Y ambos fueron sancionados injustamente. También es extraño que ni Almeyda ni Rosada terminaran el partido sin recibir siquiera una amonestación.

* Ortega mostró lo mejor y lo peor de sí. Por un lado, la verguenza deportiva de un jugador que se niega a retirarse y regala su mejor versión en un partido caliente. Por otro, la desverguenza deportiva de un hombre que jamás aprende de sus errores.

* Coronel rompió con la ley del embudo: al más boludo, le tocó bailar con la más fea: un Gaitán inspirado y veloz. Cuando Palermo se sacó la máscara, apareció también el Boca que venía levantando su nivel las últimas jornadas.

* River pudo ganarlo pero no quiso. Boca quiso ganarlo pero no pudo.

* El temor a perder parece ser más fuerte que la recompensa del triunfo. El espectáculo volvió a quedar en deuda, y el promedio de goles en los clásicos continúa siendo muy bajo: 2,1 (41 goles en los últimos 19 partidos).

RAZONES DE UNA CÓLERA

Para comprender lo que se dice, es necesario analizar también lo que no se dice. Lo que no se dice entendido no como aquello que es omitido, sino como el sustento que subyace a todas las barbaridades que oímos:

* Pareciera que la buena educación es mantener las formas. La educación reducida a una supuesta línea de conducta verbal. Pero, ¿no es también de buena educación decir la verdad? ¿O se puede mentir , sin que eso sea tan grave, si el que miente usa las palabras que lson adecuadas para mantener una conducta verbal? Porque los periodistas mienten a diesta y siniestra, todo el tiempo, y más últimamente, pero eso no parece escandalizar a nadie. Chupala es más ofensivo para la educación que el slogan TN podría desparecer.

* Pareciera que la buena educación es no insultar, vade retro al que pronuncia pija, chupala...Eso es un horror, pero ¿quién se escandaliza con la pobreza estructural de la Argentina, con los abortos clandestinos, con el drama del paco, etc? Pareciera que eso no es un insulto tan grave como chupala.

* Pareciera que la buena educación es mantener una cierta compostura; pija, chupala, adentro, pareciera más pornográfico que la exihibición artera, sistemática y ad infinitud de toda clase de tetas, culos y simulaciones de cogidas, como las que se encuentran sobre todo en...Clarín-Canal 13, en el programa de Tinelli, y también, por supuesto, en los programa de Rial y simil Rial. Toda esa sexualidad desbordada y pornográfica hecha imagen pareciera menos obsena que pija, chupala, adentro...¡verbalizados!

* Pareciera que hay una supuesta esencia del fútbol argentino que se cuece en el potrero, que se nutre de la viveza criolla, que es pícara, jodona, y a la cual el periodismo le rinde culto y le es cómplice, porque les redunda en cierta imagen de periodista-como-vos, del palo. Avalan esa esencia constantemente con su discurso, pero pareciera que ahora no avalan el discurso del otro: ¿o alguien alguna vez oyó en un potrero expresiones como esta ha sido mi revancha, caballeros, o tengan a bien no criticarme? Ser hipócrita es ser maleducado.

* Hay un lamento repetido respecto de la imagen que Maradona da al mundo, imagen que, al parecer, nos haría quedar mal como sociedad. Pareciera que hay gente que se averguenza más porque una persona que nació en el mismo pedazo de tierra que uno, diga palabras como pija, chupala, adentro, que por ver que en el propio barrio, una persona se muere hambre o siquiera llega a fin de mes. Y esa es la triste imagen que exportamos: la gente bien debería también indignarse ante el hambre, la injusticia social, el monopolio de la palabra por parte de los grandes capitales extranjeros, etc; debería indignarse lo mismo que se indigna con Maradona y sus insultos.

Otra vez el fútbol es el lugar de privilegio para leer el devenir de esta sociedad.
Razones de una cólera. Las razones (no la razón) son mías; la cólera también.

NO ES TIEMPO DE PELEAR

* Esperar, contra toda esperanza.

* Esperar, sin ánimo de revancha.

"Los hermanos sean unidos, porque esa es la ley primera, tengan unión verdadera, en cualquier tiempo que sea, porque si entre ellos pelean, los devoran los de afuera."

El 18 de octubre, o a mas tardar, el 18 de noviembre, será tiempo de balance; hoy no.

PREGUNTAS DE ESTADO PÚBLICO

¿Por qué si decimos que la universidad es pública, la escuela es pública, los hospitales son públicos, y demás, tenemos que oír que Canal 7 es el canal del gobierno y no un canal público?

COSAS QUE HOY SE DICEN Y CONFUNDEN: SEGUNDA PARTE

Hoy se usan los siguientes términos como sinónimos, y no lo son (o necesariamente no lo son):

Gobierno - Estado - Público - Oficialista

Canal 7 no es el canal oficialista ni del gobierno, ni siquiera es un canal estatal en el sentido estricto. Canal 7 es un canal público cuyo financiamiento depende de las partidas presupuestarias del Sistema Nacional de Medios Públicos, que participa, éste sí, del presupuesto nacional.

Canal 7 es público en oposición a los otros canales que son privados. ¿O acaso alguien se refiere a Canal 13 como antigubernamental - antiestatal - oposición? Suena demasiado anarquista para uno de los grupos económicos mas influyentes de América Latina.

Otra vez, la elección de las palabras no es aleatoria: es política. Y referirse a Canal 7 como el canal oficial es dar cuenta de la propia posición política (y económica) en este conflicto.

Si Clarín no miente, al menos sesga.

Canal K no es Canal 7. Canal K es un lejano programa de los 90s, con muñecos y muy gracioso.

SECUESTRO

Hoy viví algo que jamás pensé que viviría.

Al volver de la cancha pude ver, durante el entretiempo del partido que seguía, los mismos goles que rato antes había gritado.

Es cierto, no es nada extraordinario, pero da cuenta de hasta dónde el Grupo Clarín nos había degradado como teleespectadores. Guardaba para sí lo que era de todos, o bien, de nadie. Y naturalizaba esa situación.

Estoy convencido de que ver los goles sin tener que esperar hasta la noche es un derecho, como teleespectadores, al que jamás debimos renunciar. Y es un derecho por el que debemos velar en lo sucesivo, si es que en realidad nos están cambiando de collar, pero seguimos siendo perros.

A LA NACIÓN TAMBIÉN LE PREOCUPAN LOS POBRES

Diario La Nación acaba de sacar, en su versión on-line, una nota sobre qué se podrían hacer con los $ 600.000.000 que el Estado piensa invertir en el fútbol.

Entre los posibles destinos, figuran ejemplos tales como:

- Escuelas

- Alimentos para indigentes

- Ayuda a familias carenciadas.

- Viviendas.

- Urbanización de villas.

Ahora también La Nación se preocupa por los pobres, como los miembros de la Sociedad Rural y otras entidades agroexportadoras. Y no podía ser de otra forma: sus editoriales siempre apoyaron los Planes Trabajar, los Planes Jefes y Jefas de Hogar, y toda acción social. ¿O acaso Mariano Grondona o Joaquín Morales Solá alguna vez rechazaron la asistencia social como mecanismo para paliar la pobreza?

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1162431&pid=7092263&toi=6260

COSAS QUE HOY SE DICEN Y CONFUNDEN

Desde los medios privados e interesados oímos con insistencia el siguiente término: Estatización del fútbol.

Estatización del fútbol hasta en la sopa.

Pero, ¿qué significa esto? Significa que el Estado compra/se hace cargo del fútbol.

Pero; para comprar el fútbol argentino habría que comprar los clubes. Y los clubes no están (aparentemente) en venta.

Adquirir los derechos de televisación no significa comprar el fútbol. ¿O acaso hasta ahora Clarín era el dueño del fútbol?

El fútbol no es algo que se posee, y que luego se puede transferir. Si el negocio del fútbol vale tanto es, justamente, porque no se puede poseer: el valor no está sino en lo intangible.

CREER O REVENTAR

Con Varsky en el programa de Pergolini comenzó el perigrinaje de periodistas de TyC Sports que salen a defender su trabajo en cuanto espacio mediático encuentran.

De repente, se convirtieron en trabajadores comunes y silvestres. Quizás hasta ahora los oigan hablar de pobreza e indigencia.

A decir verdad, serán muy pocos los que extrañaremos; muchos porque se reacomodarán, y otros, porque no son extrañables. ¿O acaso alguien extraña a Marcelo Araujo, por ejemplo?

Pero Araujo no tuvo espacio para plantear su desacuerdo con TyC Sports, y sí lo van a tener los periodistas que ahora ven incierto su futuro. Lo único en lo que puedo pensar en estos momentos es en Alejandro Apo, periodista de raza, un hombre que dignifica la profesión, y que se fue de Continental, en silencio e injustamente, por apoyar el proyecto de Ley de Radiodifusión.

Pero no. Mejor no hablar de ciertas cosas.

Pienso también en el Doctor Bilardo, en su diátriba cuasi rabeliana durante la trasmisión de la final de la Copa del Mundo 2006. Allí, en la pantalla de Canal 13, acusó a Clarín de ser el culpable de todos los males del fútbol argentino. Ni el mismisimo y excelentísimo Macaya Marquez podía callarlo. Tres años después, el Doctor es Manager de la Selección Nacional, y Clarín se quedó sin el negocio del fútbol.

Creer o reventar.

!ULTIMO MOMENTO! HAY POBREZA EN LA ARGENTINA

"Cada día nacen 606 bebés en la pobreza. Es el cálculo que UNICEF hizo en el país para 2007. Hoy, otros organismos llevan la cifra a 950 bebés diarios en esa condición. De ellos, 25 no cumplen el primer año de vida". Clarín, 11/08/09

Sí, en la Argentina hay pobreza. Gracias Clarín, pero igual ya lo sabíamos.

El argumento del multimedio Clarín es por estos días el siguiente: la Argentina tiene problemas de pobreza, y así y todo, el estado se compromete con $ 600.000.000 para adquirir los derechos de televisar el fútbol. El estado, entonces, es poco ético y administra mal sus prioridades.

TyC Sports, por su parte, gana millones con esos derechos que está a punto de perder.

Ahora, cada vez que se habla de la intervención del estado en la televisación se destaca el desembolso de los $ 600.000.000 como una pérdida y no como una inversión. Pareciera que el estado, al obtener esos derechos, estaría perdiendo o despilfarrando esa suma.

Pero, ¿por qué si TyC Sports compra derecho está haciendo una inversión y el estado un gasto? ¿Acaso el estado no puede sacar beneficio con esos derechos en un futuro, al explotar la televisación, como sí hizo/está haciendo TyC Sports?

Usar el verbo gastar por sobre el verbo invertir, supone un recorte político; el conflicto del fútbol desnuda como nunca a los actores en juego. El estado puede ganar dinero con derechos televisivos, ofrecer el fútbol a mas espectadores, y repartir esos beneficios entre la población. Sería una situación ideal, y quizás, improbable. Pero, a no confundirse: el monopolio privado jamás reparte las ganancias; sociabiliza las pérdidas, y si no no me creen, pregunten en Wall Street.

TENÉ CUIDADO SOBRE QUIÉN TE INFORMA

Como pocas veces, la de estos días es una oportunidad para saber quién es quién en los medios.

Como pocas veces, los periodistas (deportivos y otros) van a sentar su posición respecto de un conflicto que los atañe: el conflicto del fútbol.

Pero cuidado. Van a opinar como empleados (de TyC Sports) antes que como comunicadores. Van a defender su bolsillo; la ética, bien gracias.

DE SOLUCIONES Y TRANSITORIEDADES

Cualquier solución que destrabe el actual conflicto del fútbol es necesariamente transitoria. Como será cualquier solución mientras Julio Grondona continúe como dueño de la AFA.

Morfina al agonizante.

La verdadera solución a los problemas del fútbol argentino impone cambios normativos sustantivos.

Cualquier legislación civilizada reguladora de la actividad económica debe ser, también necesariamente, de caracter antimonopólica. Y eso, extrapolado a la situación del fútbol argentino, significa que, entre otros, deben ser sancionados tanto Grondona como TyC Sports.

No conozco ni un caso en toda la historia en que los intereses de los grandes grupos (de poder) económico coincidan con los del pueblo.

FÚTBOL EUROPEO VS FÚTBOL ARGENTINO

Últimamente asistimos a una ponderación del fútbol europeo respecto del fútbol argentino. Y esa ponderación olvida (o quiere olvidar) que cada uno parte de condiciones diferentes, condiciones que, a su vez, complican cualquier comparación.

* El fútbol europeo se ofrece como un espectáculo. Y el espectáculo supone un espectador: una persona cómodamente sentada que entienda el show desde la visión. El fútbol argentino supone algo distinto: supone la participación con su cuerpo del que asiste al partido.

*El espectador observa, observa la expresión de otro, en este caso, del futbolista. El hincha no observa, a lo sumo mira, y se expresa. El hincha cuenta.

* El espectador va a ver cómo juega el equipo, su equipo a lo sumo. El hincha se juega por su equipo y con su equipo.

* Al hincha no le da igual el partido. No le gusta o le disgusta el partido; ese es un juicio crítico que sólo puede establecer un espectador. La objetividad es aún mas imposible cuando se es parte.

* El espectador pone en juego su juicio estético. El hincha, en cada partido, se juega la piel, un pedazo de su identidad. Esa, es una de las esencias del fútbol argentino.